- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- אתיקה מקצועית
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רגב נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה חיפה |
8633-11-08
20.6.2010 |
|
בפני : עפרה ורבנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: לינדה רגב |
: המוסד לביטוח לאומי |
| החלטה | |
החלטה
1.תביעת התובעת לקבלת גימלת הבטחת הכנסה אשר הוגשה לנתבע ב- 29.4.08, נדחתה ב- 14.5.08 בנימוק כי התובעת חיה עם בן זוג.
בגין מכתב דחיה זה הוגשה התביעה בתיק שבפנינו, כאשר התביעה בתיק שבפנינו מתייחסת לזכאות לחודשים 4.08 ו- 5.08.
ההוכחות בתיק התקיימו בשאלה האם התובעת חיה עם בן זוג, ובהתייחס לכך גם הוגשו הסיכומים.
2.מעיון בסיכומי הנתבע אשר הוגשו בתאריך 10.6.2010 עולה כי הנתבע טוען שהתובעת לא התייצבה כנדרש בשירות התעסוקה מחודש 4.08 ועד 9.08, כך שממילא בלא קשר לשאלה האם התובעת ומר דניאל זאבי היו בני זוג, אם לאו, אין התובעת זכאית לגימלת הבטחת הכנסה משלא התייצבה בשירות התעסוקה ומשלא התקיימו בה תנאי הזכאות.
לסיכומים צורפה תעודת עובד ציבור ממנה עולה שבהתאם למידע שקיבל הנתבע משירות התעסוקה לא התייצבה התובעת בשירות התעסוקה כנדרש בחודשים 4.08 ועד 9.08.
מאחר והמדובר בגימלה מכח חוק אשר אין אפשרות ליתן אותה לתובעת אם לא מתקיימים בהם כל תנאי הזכאות ולאור תנאי הזכאות כפי שהם קבועים בסעיף 2 לחוק הבטחת הכנסה, הרי לפחות לכאורה היתה התובעת צריכה להתייצב בשירות התעסוקה אלא אם כן התמלאה בה עילת זכאות אחרת, ואין מקום כי בית הדין יתן פסק דין בנוגע לשאלה האם התובעת חיה עם בן זוג, אם לאו, אם ממילא התובעת אינה זכאית לגימלת הבטחת הכנסה אם אכן לא התייצבה כנדרש.
3.בנסיבות אלה ומאחר והמדובר בטענה שעלתה רק במהלך הסיכומים, יש לאפשר לתובעת להגיב עליה וככל שהתובעת תטען כי יש בידיה הוכחות שהתייצבה כנדרש בשירות התעסוקה ותמציא הוכחות אלה לבית הדין, ינתן פסק דין בשאלה האם התובעת התגוררה עם בן זוג בחודשים 4.08 ו- 5.08.
ככל שהתובעת לא תמציא לתיק בית הדין אישור משירות התעסוקה כי התייצבה כנדרש בחודשים 4.08 ו- 5.08 במדור הבטחת הכנסה, הרי דין תביעתה של התובעת להדחות מסיבה זו, אלא אם כן תטען התובעת כי מתקיימים בה תנאי הזכאות בלא התייצבות בשירות התעסוקה כדורשת עבודה ותבהיר מכח מה.
4.הנני מאפשרת לתובעת להתייחס לטענה זו בדבר אי התייצבות בשירות התעסוקה בחודשים 4.08 ו- 5.08 וזאת עד לתאריך 15.7.2010 וככל שהתובעת מודה כי לא התייצבה כנדרש בשירות התעסוקה בחודשים אלה ולא תבהיר מכח מה היא זכאית לגימלת הבטחת הכנסה אם לא התייצבה כנדרש, תדחה תביעתה.
5.למעקב פנימי ב- 18.7.2010.
6.מזכירות בית הדין תשלח הודעה זו בפקס ידני לב"כ התובעת עו"ד אמיר סויטאת.
ניתנה היום, ח' תמוז תש"ע, 20 יוני 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
